For den som ikke forstår tittelen, så jo, den er ironisk og høyst sarkastisk.
Arild Abrahamsen fortsetter sin kampanje mot porno i Aftenbladet (på papir). Eller, egentlig liker han ikke seksualitet i det hele tatt. Hvis den da ikke er «naturlig» og «rettferdig» for begge parter, for definisjoner på dette ring AA.
Edit: Innlegget er nå å finne også elektronisk, her.
Men i papiravisen (har ikke funnet den på nett enda) så kommer AA med et herlig angrep av porno. Og ikke minst hva slags faenskap porno gjør med oss mennesker. «Forby internett-porno» (pdf av avisartikkel) heter kommentaren, som er under skrevet Arild Abrahamsen,journalist. At han er en filmkritiker i Aftenbladet.no lønner nok ikke å skrive.
La meg starte fra slutten;
Internetts religiøse status som et fritt-for-lov-sted kan ikke vare likevel. Porno er en bra plass å starte. Hvis det er mulig å regulere bort barneporno, burde det være mulig å regulere bort voksen-porno. Hvis ikke ender vi der vi ikke vil, at krefter mye sterkere enn de gammel-kapitalistiske dressene i EU begynner å styre hva som er anstendig og ønskelig i våre egentlig sarte samfunn. Det er på tide å ta vare på seg.
Å regulere har to funksjoner. Styre en utvikling, og gi samfunnet en lovmessig rett til å straffe i etterkant. Barneporno eksisterer, ingen kan benekte dette. Men AA går noen skritt videre ved å hevde at hvis en ikke regulerer, er alle som en borgere av det norske samfunnet egentlig en gjeng barnepornoelskere. Det er pga at den norske lov sier at barneporno er forbudt, at vi ikke har barnepornofilmer på ethvert gatehjørne. Dermed er argumentet «styre en utvikling» litt mer sammensatt, enn at det som er loven er sannheten.
Poenget er at barneporno er skjult. En må aktivt lete for å finne. En kan selvsagt laste ned et bilde, eller en film på fildelingsnettverk som ikke skulle vært der om man laster gb på gb, men om en har 100vis eller mer med bilder eller filmer av barneporno så har en aktivt vært på let etter det. Og hvordan finner man det? Går på en voksenpornoside og finner linker der kanskje? AA ser nesten ut til å tro det.
Barneporno er ikke lett tilgjengelig fordi, vi mennesker, har en iboende avsky å blande inne seksualitet inn i barns liv. Om norges lover forsvinner imorgen, vil de som har denne avskyen idag fremdeles ha den i morgen. Men om vi gjorde det samme med vanlig porno (eller de ørti utvalgene av fetisjer man kan finne) så vil ikke det samme skje. Hvorfor det?
Fordi, det er noe som kalles fri vilje. En kan selvsagt argumentere at fri vilje er en illusjon og av vi styres av ytre påvirkninger, som f.eks et lovverk. Men jeg har nå litt mer tiltro til mennesker. Fordi mennesker har både uskrevne og skrevne lover, pluss en biologi. Disse lovene gjør seg gjeldene også i fengsler f.eks. Drapsmenn og kvinner, voldtektsmenn og voldtektskvinner og andre forbrytere har som alle andre ikke alltid sammenfallende syn på livet. Men de, som de utenfor murene, har rimelig sammenfallende syn på barnevoldtekt (som barneporno egentlig er).
Så nei, loven som gir et forbud mot barneporno fungerer ikke i den hensikt at barneporno vil forsvinne. Barneporno eksisterer i det skjulte fordi de aller fleste mennesker på denne kloden vet at det ikke skal forekomme. Hvordan vet de det? Fordi det omhandler noe som kalles fri vilje, samtykke, modenhet osv. Barn er i opplæring på disse punktene.
AA klarer ikke å se forskjell på barnevoldtekt, voldtekt og 2 voksne som har sex frivillig foran kamera. Følgende skriver AA;
Porno mer smittsomt enn vinterinfluensa «Paradise Hotel» og «Big Brother» kunne ikke blitt til uten en systematisk alminneliggjøring av pornografi. Ikke NRK-serien «Trekant» heller. Driftslivet er vilt og galant, og friheten til å betjene seg av seksuelle tjenester er en frihet som ikke engang de ekstremt sterke klarer å administrere. De siste månedenes avsløring av katolske presters seksuelle overgrep sier ikke noe om katolikker, det sier noe om et område der anledning er overmannende. Alle skjønner at barneporno er fryktelig, men voksne er egentlig voksne barn med begrense evner til å ta vare på seg. Det er ikke bare barn som trenger beskyttelse.
Først bør noen som bor rett ved AA ringe barnevernet, for AA sier det rett ut. Selv om AA vet at overgrep mot barn er galt, så trenger han noen til å passe på seg i tilfelle han skulle voldta sine egne barn. Og siden jeg antar det ikke er en evigvarende representant for den norske stat og norske lovverk i AA sitt hus når han er sammen med sine barn, vel, konsekvensen er da at AA, med basis i det han skriver, må ha voldtatt sine barn og voldtar dem nå.
For en svak mann. Og direkte patetisk.
Angående katolske overgrep, eller overgrep i religiøse samfunn, så er vel ikke akkurat det siste måneders nytt. Det er en kjent sak at seksuelle overgrep i slike samfunn er like gamle som samfunnene selv. Og det er iallefall ikke ovefloden av porno som gjør at det er en del overgrep i religiøse samfunn.
Forleden skrev en erfaren pressemann og blogger at man ikke kan forby alt man ikke liker. Det er helt sant. Vi kan ikke forby relionsutøvelse selv om det antakelig ville ha spart tusenvis av liv og gjort millioner av mennesker lykkeliger. Vi kan ikke forby tobakk selv om mange levde lenger, for forbudet ville vært kulturfremmed og umulig å håndheve. Vi kan ikke forby alkohol fordi alkohol er sunt og avslappende i små mengder. Men vi kan faktisk gjøre ganske mange ting. Vi kan trygt forby religionisme, og det kommer vil til å gjøre, bare vent. Det ville være uproblematisk å forby mennesker å bli dritings, enten det nå var ute på byen eller i hjemmet. Vi fikk faktisk en røykelov som ingen trodde ville vare. Det er vanskelig at alle respekterer fartsgrensene, men vi har dem for det. Ja, det handle om porno, bare vent litt
Dette er innledende ord fra filmkritikeren til Aftenbladet.no. Jeg har lest det mange ganger i håp å finne en rød tråd av et eller annet prinsipp. Men nei, det er ikke lett. F.eks hva er religionisme? Kan ikke forby tobakk? Selvsagt kan man forby tobakk. Det er lett, om staten vil det. For det første tjener staten for mye på tobakk til å forby det. Og det andre som AA glemmer, en stat og dets lovgivning må aldri, aldri, jeg nevner igjen aldri gå for langt i forhold til borgeren sitt syn på hva som er rett og galt. Derfor røykeloven måtte gå gjennom prinsippet «arbeidsmiljø for utelivsarbeidere» for å bli vedtatt.
Derfor man ikke forbyr at man drikker for mye heller, fordi en slik lov vil i lengden medføre at ingen gidder å ta lovgiver noe seriøst. Man kan også forby «ufliddhet i håret hos eldre menn», og grunnen til at man ikke forbyr noe slikt er at mennesker har, iallefall mange av oss, iboende refleks mot tåplighet.
Etter avskjeden med forskjellige autoritære systemer har vår tid avlet en ulogisk dyrkelse av menneskets frihet. Denne friheten er egentlig et asosialt eksperiment, for de færreste vil ha frihet til noe som kommer andre enn dem selv til gode. Den er også ulogisk, og grunnen er egentlig åpenbar: Ingen av oss er født aleine i skauen, og etter at vi sugde melk av pelskledd mor, tok vi vare på oss sjøl. Vi er ikke ulveunger. Vi er ikke meiser. Fra det øyeblikket vi fylte flate lunger med frisk sykehus- eller taxi-luft ble vi ivaretatt av et system som er basert på kompromissløst fellesskap. I dette fellesskapet er vi definert som absolutt beskytta. Innenfor dette omsorgssystemet har mennesker utviklet seg til noe mer og bedre enn natur. Natur er for øyeblikket så liden del av oss at vi ikke lenger er fødte mordere. Det er en fin ting. Nå kommer jeg til porno.
Andre bolk av kommentaren fra AA. Et sammensurium av tanker som er til for å forsvare «fellesskapet» mot det «onde individet». Et samfunn, og diskusjonen i samfunnet er ofte basert i hva et samfunn kan gjøre ovenfor individet. Hele vår grunnlov er basert fra en tid der det totalitære ble kastet og individet kom i fokus. Ikke uten kamp selvsagt. Pietismen er en del av samfunnet som kjempet mot menneskets og individets frihet. Et bærende prinsipp i all samfunnsbygging er å regulere en konflikt eller motstridende interesser mellom to personer eller grupper. I det ligger det også at «forbrytelse uten offer» har blitt en del av debatten. Er det statens oppgave å styre moralen til Arild Abrahamsen?
Naturen er en liten del av mennesket? Det er artig å lese voksne mennesker som påstår at vi endelig har frigitt våres bånd til naturen, og blitt «frie». Vel, mennesket, som den biologiske enhet vi er, har en bestemt skjebne basert på naturen. Vi fødes, vi lever, vi dør. Vi lever i et system som er basert på fysikkens lover som ikke kan brytes. Vi lever i nåde ovenfor virus og bakterier. Det er dog ikke første gang AA hevder å vite at fysikken ikke har noe å si for mennesket, da mastestriden i Hardanger stod på sitt værste. I følge AA kan ingeniørene se bort ifra elektronet og dets egenskaper.
For at et samfunn skal få omsorgen til å fungere, må det ha regler. ikke engang statsministeren i Italia kan gjøre som ha vil. En av de viktige privatområdene som er blitt utsatt for regulering, er seksualiteten. I sin opprinnelige form er seksualiteten er uflidd hormonkjør som tilfredsstiller hanndyr og gjør hunner gravide. Sånn vil vi ikke ha det. Ikke søren
Erm. Hvor skal man begynne. Kanksje med litt seksualopplysning. Kvinner har evnen og muligheten til å bli tilfredsstilt. Både fysisk og mentalt, altså på samme måte som mannen. Og hormoner. Vel, kvinner har også hormoner. Til informasjon selvsagt. Og seksualitet kan være dyrisk eller øm, hard eller myk. Frekk eller kjærlig. Seksualitet kommer i alle former som er mulig. Og den ene er ikke mer riktig eller feil enn den andre. For de som har et litt mer normalt syn på seksualitet enn AA så er en vital del av seksualitet samtykke og fri vilje. De fleste individalister anser et forhold som er basert på ønskene til samfunnet er feil (derfor arrangert ekteskap er kontroversielt i vest), mens to individer som mener å finne hverandre er et forhold som samfunnet skal beskytte selv om AA mener det er feil. I dette ligger f.eks forsvaret av porno som en ytringsform. Om to mennesker, eller flere, ønsker å knulle/pule/elske/etc på film så er det altså ikke til skade for AA, eller meg. De som knuller på film mener ikke at jeg eller AA må se på at de knuller. Men de sier; om du vil, se!
Og forresten. Jeg vil gjerne gjøre min kjære gravid. De fleste som når i en viss alder ønsker gjerne det. Naturen kaller. Som oftest pleier slike ting å skje i fellesskap, enten ved «dyrisk sex» eller «politisk korrekt sex». Det samme fysiske må faktisk skje. Mannen må bli seksuelt tent på kvinnen, og kvinnen må/bør også bli seksuelt tent. Den første pga at penis skal bli stiv slik at den kan entre kvinnen sin vagina som for lystens skyld (ellers kan det bli rimelig vondt for begge parter) bør være fuktig for bedre friksjonstyring.
Seksualiteten er definert som et så grunnleggende, utviklende personlighetsskapende livsområde at man ikke overlater det til idiotene eller naturen. Porno er seksualitet overlatt til idiotene.
Ser det for meg.
Kvinne 1, kan ved bestemmelse for samfunnets beste, kun ha seksuelt samkvem med gutt 3.
Eller, Kvinne 1 blir betatt og seksuelt nyskjerrig på gutt 5.
Og om porno er overlatt til idiotene så er vel sånn ca 8 av 10 av den norske befolkning idioter.
For det første: Prostutisjon er tigging, og tigging burde være forbudt. På gata sitter det en fyr og spiller falsk trekkspill med en hatt foran seg. På gata står det ei dame med for kort skjørt og sier du kan få onanere i henne for penger. Tigging er dypt uverdig og burde vært forbudt. I vår samfunn skal man jobbe for pengene – eller bli sørget for av samfunnet dersom man ikke kan jobbe. Det er et system som har med menneskeverd og medmenneskelighet å gjøre, og det burde være kompromissløst
Tigging bør ikke være ulovlig. Det gjør meg ingenting at det kommer organisasjoner som spør (eller egentlig tigger) om penger, fordi jeg som individ kan si nei, eller ja. Jeg kan gå forbi trekkspillmannen, uten å legge penger i hans hatt. Eller jeg kan legge en slant. Jeg kan også gå forbi damen i kort skjørt, uten å gi fra meg mine dyrbare safter. Eller jeg kan «onanere»????? i henne. Det hele bunner ned i hva to samtykkende mennesker gjør seg i mellom. Hva slags avtale de i mellom gjør som regulerer den handlingen som skal til å skje. Om en organisasjon spør høflig om jeg vil støtte dem, svarer jeg høflig tilbake ja eller nei. Kontrakten her, mellom organisasjon og meg som individ at ingen skal være presset til å gi, og organisasjonen skal selvsagt ikke ha noen sanksjonsmyndighet hvis jeg sier nei. Om de skulle bli snurtne, da vil jeg bli sint. Ikke pga organisasjonens arbeid som kan være edelt nok, men deres antakelse og tro at jeg må gi.
Jeg har et valg altså, og det har også organisasjonen.
Det samme med trekkspillmannen. Han har valget med å sitte der med sin «falske» musikk, og jeg kan avgjøre om jeg vil bli underholdt av dette falske eller ei. Jeg kan også avgjøre om jeg vil betale mannen for bryderiet med å spille «falsk» musikk.
På samme måte er en seksuell handling et samkvem mellom to. Om en kvinne (eller mann) vil tilby meg en seksuell tjeneste så kan jeg enten avslå, eller slå til. To personer er altså villig til å gjøre noe for penger. Hele handelen faller i grus om jeg sier nei, ELLER den prostituerte sier nei! Det skal også sies at de prostituerte her i landet nå føler de ikke kan si nei slik man kunne før. Som igjen medfører større utrygghet for kvinner og menn som er prostituerte. Det ironiske i menneskers trang til å regulere moral er alltid like herlig.
Poenget er at det vil være feil av meg og si til organisasjonen, spillmannen eller den prostituerte kvinnen/mannen at deres arbeid og inntekt er moralsk feil og dermed ikke kan være en inntekt de kan ha. Det vil være tvang ovenfor individet.
Men mange synes også det er uverdig å få penger av samfunnet gjennom NAV, mens andre har ikke akkurat den samme «sperren» for slikt. Det kan være vanskelig å forstå for en ekstremist som AA. Å få uten å yte gjør at man er en byrde for alle som yter. Systemet baserer seg på at de som kan yte, må yte. Hvis de som får er flere enn de som yter så eksisterer altså ikke dette samfunnet. I så måte er de som er villige til å yte seksuelt bedre enn de som nekter å yte seksuelt men er villig til å få. Jeg finner det lite moralsk at mennesker som kan, ikke vil og krever at andre skal yte for dem.
Den logiske konsekvens av dette er nettopp at om en person ønsker å gjøre noe av fri vilje, og ikke er til skade for noen andre må få lov til dette. Det er medmenneskelighet.
Pornografi er filma prostitusjon. Uansett om man syns det er fint å se på, om man blir opphissa av det, om man synes kjønnsorganer i bevegelse er ålreit, så er det prostitusjon.
Et ektepar filmer seg selv, lager en hjemmeside, og tar betaling for at andre kan se de knulle (eller som AA sier; kjønnsorganer i bevegelse), vil dette være prostitusjon?
Her vil selvsagt AA og andre Ottartilhengere hevde at dette ikke er sannheten eller den store majoritet, noe de kan selvsagt ha rett i. Men det er altså mye av det på nett. Dermed oppstår det et merkverdig paradoks for de som har et litt mer pietistisk syn på seksualitet. Ofte kommer argumentasjon om at mannen er patriark og har tvunget den svake kvinnen til dette.
Og om det er gratis: Porno er avhengighetsskapende illusjonsmøkk i den forstand at løgnaktige bilder av seksualitet forvandler fornemmelsen av seksualitet og etter hvert virker hemmende på fysiologisk og psykologisk utvikling. Kan jeg bevise det? Nei.
Kan du bevise AA, at i ditt yrke som filmkritiker, kritiserer kun sanne hendelser?
Porno, er som film, eller Top Gear, en del av en sannhet. En sannhet som forskjønnes, forsterkes og fortelles. Og om man ikke kan bevise noe, eller grunngi noe så hvorfor skal din mening være mer viktig eller korrekt enn den prostituerte sin mening? Eller de som liker porno, eller de som lager porno sin mening?
Det er sjeldent jeg hører at de som nyter porno, og lager porno vil tvinge de som ikke liker porno til å se på porno. Det bør være en vekker for de pietistiske moralistene.
Jeg kunne gått sosiolgi-løypa ogspurt folk: BLir du et dårligere menneske av å se pornografi, og så ville de svart nei, og så ville det vært forskning. Men som en del av kulturen vår vet jeg det.
Du vet altså. Men da bør det også være lett å bevise. I det minste komme med en logisk, ovebevisende og sann argumentasjon. Men det beste, det beste kommer nå der AA skriver følgende;
Jeg kan heller ikke bevise hvorfor rettferdighet er bra heller. Jeg kan ikke bevise hvorfor homofili ikke bør forfølges. Jeg kan ikke bevise tålmodighet, lojalitet, solidaritet eller anstendighet
Nei, jeg forstår det er vanskelig å filosofisere og argumentere angående rettferdighet når ens eget ståsted er om at samfunnet ikke lager regler så eksisterer ikke noe.
Rettferdighet bunner ut i individets rettigheter. F.eks at din mening ikke skal påtvinges andre. Om AA slår ned sin redaktør, kan ikke norskgoy unnskylde handlingen.
Tålmodighet, lojalitet, solidaritet eller anstendighet er termer som kan være bra, men de kan også være påtvunget og hemmende. Altså de er flytende. Å være tålmodig når en trenger å være hurtig er ikke bra. Å være tålmodig ovenfor en partner som slår er vel strengt tatt ikke en klok handling f.eks. Å være solidarisk for evig tid er selvsagt farlig fordi det avhenger av den som får ens solidaritet. Jeg vil hevde at de som var solidariske ovenfor en voldsperson ikke gjør en moralsk handling. Selv om AA definerer solidaritet som moralsk rett.
Og dermed er man inne på bevis av filosofiske og etiske termer. Så enkelt, så vanskelig.
Så om en kvinne eller mann av fri vilje ønsker å selge sex så vil jeg forsvare denne personens rett solidarisk og med anstendighet. Jeg vil også forsvare den som da kjøper den samme sexen som den prostituerte er villig til å selge. I solidariret både med kjøper, og ikke minst selger. Om det er på film, eller på gaten.
I Japan oppdaget at overraskende mange unge menn er likegyldig til å ha sex. Ut i fra sosiolog-telling i Norge vet vi at manglende seksuell lyst er et nytt og rart problem. Jeg skal ikke mase med mystikken rundt kjønn, for det kan misbrukes av reaksjonære galninger
Her er jeg faktisk i totalt villrede hvor AA vil hen, men jeg kan prøve. Japan er et så sært samfunn at det er vanskelig å generalisere noe ut i fra det samfunnet. Stemmer sikkert mange som definerer seg som androgyne i det japanske samfunnet. Mange kjøper også «brukte» truser i butikker som kun selger slike truser. Seksualitet er også fravær av seksualitet. Det som er poenget. En skal ikke tvinge noen til noe de selv ikke vil. Det være seg tvinge seg til sex, eller tvinge noen til å la være ha sex, eller tvinge andre til å ha sex på sine egne preferanser.
Mystikken om kjønn tror jeg nok de fleste oppfatter mer eller mindre. Det som gjør det spennende forsåvidt.
Men når hovedbruksområdet for det globale internettet er porno, når hele verdens Alexandria-bibliotek av kunnskap og poesi utkonkurreres av at generasjoner runker foran pc-skjermen, da tro jeg at vi står overfor et sunnhetsproblem.
Aaah. Ronkefarealarm!!!!!!
Vet ikke helt om AA har lest følende verk; Kalt «Den parfymerte hage». Eventuelt lest Omar Khayyam sine verk mens han produserte sine tre unger.
Omar var iallefall en skikkelig mannegris hvis vi skal ta AA og Ottar sin standarder til grunn.
Og internett er ikke lenger noe fysikk-ungne fikler med på seine modemlinjer. Det er hoved-post-kassen, det er vinduet, det er lærerboka, det er den sosiale samlingen, nyhetsformidlingen, butikken, bankforbindelsen, det er nesten alt vi driver med. Når vi tillater fri porno på internett, kunne vi like gjerne ha tapetsert stuene våre med plakater av analsex
BRAVO! Ironisk selvsagt.
Synes å erindre et argument om at halvparten av internettbruken er pornorelatert. Merkverdig, ikek sant, at det er påfallende få stuer som er tapetsert med analsextapet.
Norskgoy's Blog 