Er det forskjell på tårer? Krokodilletårer og ekte tårer

Er noen tårer mer oppriktig enn andre? Ja vil mange kanskje si, og Grande i Venstre har grått sine tårer i det siste. Og de fleste har falt for dem. Men, glem fasaden. Det er en politiker vi har med å gjøre.

Begge har altså visst at det har vært tafsing før. Begge visste at noen har klaget på oppførsel. Og begge gråter i ettertid. Grande tar altså en Jensen, mens Larsen tok en Søviknes. Men mediene hyller Grande for stort lederskap. Ironien sluttet ikke på 90-tallet altså.

La oss gjette; resultatet blir det samme. Uavhengig om det faktisk var en voldtekt eller ei. Men Grande vinner iallefall medietekkekonkurransen. Undertegnende gratulerer.

Troen på likestillingens gunst

Maddam.no skribent og SV politiker Ingvild Reymert, skriver en anklagende og tåredryppende forsvar for kvinner ved å angripe Frp og H fordi de ikke har nok kvinner i kommunestyrene i dette land. Hun påpeker at 27% av Frp sine valgte kandidater er kvinner, mens 35% av Høyre sine valgte representanter er kvinner.
Dette er altså galt. Ifølge Reymert.
At teksten skrives i denne stund er jo høyst ironisk, der Reymert harselerer med ledelesen i Høyre Oslo, der to menn er på topp. Mens lederstriden i SV glimrer med sitt fravær av kvinner. Bortsett fra det, la oss nå ta titt på tall.

Storting for perioden 2009-2013
Her er kvinneandelen i % følgende;

  • Arbeiderparti – 50%
  • Frp – 24,4%
  • H – 30,0%
  • SV – 27,3%
  • SP – 63,6%
  • KRF – 40,0%
  • V – 100%
  • Totalt – 39,6%
  • Av 439 vararepresentanter er 205 kvinner, 46,7 %

Statistikken er herlig sarkastisk med tanke på det Reymert skriver.

Ooooo Helga natt

Helga Pederesen gråter fordi Sandberg er slemme mot henne.

– Den påstanden om å spille offer fremstår som så uhyrlig. Det føles som om noen vrir en kniv i et åpent sår. Vi skal ta alle debatter og tåle at det stilles kritiske spørsmål, men jeg håper vi for ettertiden kan diskutere sak og ikke holde på slik, sier Pedersen.

Så fortsetter det med lederen for støttegruppen,Trond Henry Blattmann, som er AP-politiker;

– Jeg synes uttalelsen til Sandberg sier mer om Sandberg enn noe annet. Det er en vanvittig uttalelse, sier Blattmann.

Alle de pårørende er da ikke enig med Blattmann, men Blattmann har nå inntatt denne rollen. Som en nasjonal «leder». Ha dog da i mente noe usedvanlig viktig;

Jeg har på mange måter sagt at noen bistandsadvokater tar for mye plass. Min oppfordring er: Ta mindre plass, ikke gjør dette til et sirkus, sier Blattmann.

Alle blir ikke ført av Blattmann. Og hans påpekning ovenfor Storberget, tviler jeg sterkt på alle pårørende syntes var like veltenkt og «partipolitisk uavhengig».

Bruker AP 22 juli aktiv politisk?
Som et tegn på dette er at en del pårørende opplever ettervirkningene, dårlig støtteapperat som ikke blir noe bedre, uansett hvor mye Ap sier at en skal ta vare på alle. Samtidig som man hadde en Storberget som hevdet at alt fungerte «så og si knirkefritt» når man ser video av en gummibåt som nesten har byttet funksjon til ubåt. Slike motsetninger av hva AP/AUF sier offentlig og faktiske hendelser vil slå dype sprekker i de som ikke har en lojalitetsfølelse til AP og de som har.

Det vil også smerte med tiden, at EP og Stoltenberg blir hedret. For hva? Vil mange spørre. De var jo ikke på øya, mens mange andre «ukjente mennesker» gjorde ting som man i nå tiden og ser tilbake på spør seg; hvordan klarte han/hun det?

Krystallkule
Når det norske samfunnet skal se seg tilbake til 22 juli 2011 om 5-10-20 år vil det ha skjedd mye. Det inkluderer også AP, og AP skal vokte seg vel å spille sine tårer når ting skjer mot dem selv. Helga Pederesen er ikke redd for å gå over lik, og beskylde andre for de groveste ting hvis det gavner henne og AP. Det er bare å gå tilbake til hennes famøse pedofiliutspill angående DLD-saken, der hun mente at de som ikke var for DLD, de støtter pedofile.

Men, fremtiden ja. For det første vil Eskil Pederesen trekke seg. Sikkert av familiære grunner eller hva man enn vil bruke i fremtiden som unnskyldning. Og det er ikke noe ytre press som kommer til å «ta han», men egne personer som var på Utøya (i motsetning til EP, hvis en skal være i det onde hjørnet). Om de fremdeles er i AP/AUF-systemet er ikke like sikkert. Men EP og AP/AUF kan iallefall ikke bruke argumentet; «du var ikke der, derfor skal vi bestemme». Alle som var på Utøya vil ikke bli AP-politikere og føle en lojalitet til partiet så EP (og AP generelt forsåvidt) sin argumentasjon i dag vil bite dem i baken om noen år.

EP sin kamp mot FRP, med argumentasjonammunisjon 22 juli. Kulene som ABB brukte, taes opp og brukes mot FRP av EP. Og samtidig bruker EP 22 juli som «skjold» ved at han kan avfeie hva som måtte komme. Slik som idag altså.

Men da er det bare å benke seg foran Dagsnytt18 idag, der Helga Pedersen er en selvskreven gjest, for krokodilletårene skal renne til den store gullmedalje. Og ikke minst alle kommentatorene, som nå i disse øyeblikk hamrer sine kleptopølser på tastaturet for å skrive hvor forferdelig dette er, det Sandberg har gjort. Kanskje i en bisetning om at de pårørende ikke kanskje står helt i AP-kadreformasjon som en kan få et inntrykk av.

Og feilen til Sandberg er ikke hva han sa, men når han sa det. Vent i 5 år Sandberg, så slipper du å bli tvunget til å si noe som du faktisk ikke mener, som unnskyldningen. Eller hvor mye det er unnskyldning kan dog også diskuteres.

Frp kaller brannvesenet for slokking

Det er jo alle liberalisters drøm (eller de som tror de er Ayn Rand sine disipler) å hevde at skatt er tyveri, og egentlig et uttrykk for diktatur og vold mot den enkelte. Sist eksempel er Frp Oslo sitt ønske om å privatisere brannvesenet og som de sier i vg.no;

– Falken kan være like gode til å kjøre bil, holde slange, utføre redningsoppdrag og drive en brannstasjon. Brannvesenet skal ikke være en hellig ku, sier Holstad.

Hadde nå branntekniske fag vært så enkle som Holstad skal ha det til. T.o.m Falken vil ikke finne på å si at de bare holder en slange. Selv er det med litt redsel å se noen siteres slik. For det vitner egentlig at man ikke har den ringeste anelse om faget. Blir litt som å si at man bør slokke brann i bensin med vann, eventuelt bruke vannslangen på brannen i smultgryta. Vi er på det nivået altså, katastrofalt fatalt.

Selvsagt kan Falken være like gode. Kanskje bedre i det branntekniske, men det er nå slik med en brann at brann ikke skjelner forskjell på de med forsikring og de uten. Og, Falken som er en privat bedrift må ha seg betalt. Se for deg en bygård i Oslo, der det bryter ut brann. Uten forsikring, med hvilket insentiv har da Falken (eller kommunalt brannvesen som ikke er pålagt samfunnsoppgaver og beredskap) å slukke den brannen?

Grunnen til at brann er en samfunnsoppgave er fordi de vestlige samfunn har faktisk erfart hva private brannstrukturer har av en hemsko, som ikke er lett å komme over. Insentivet til private brannkorps er at man må ha betalt for å slukke. Samtidig om man ikke slukker de som ikke har forsikring, står da i fare å skape storbranner som man ikke har sjans til å slukke og som vil medføre skade for de som har forsikring. Og dermed vil ansvaret til det privata brannkorpset være på begge sider. I.e de taper uansett. Eneste måten at de ikke taper er om det ikke blir branner. Og for å si det slikt; ikke en sjanse i hælvete.

For å unngå slikt, må man enten kreve at man slukker uansett. Men da faller jo tanken om at en må betale for tjenestene. Eller så må brannkorpsene bli fritatt for ansvar hvis ting går feil, ved at de ikke slukker brann som utvikler seg over til forsikrede områder. Da er det samfunnet som helhet som allikevel må betale for regningen. Vinninga går da opp i spinninga.

Nå har man i Norge noe privat brannvesen, da man med loven i hånd krever at visse typer industrier har en viss brannslokkekapasitet. Det er i interesse av både for samfunnet og bedriften det gjelder. Fordi slokking er mest effektiv hvis en slokker tidlig. Så ved store industrianlegg vil den første responsen være fra de som jobber i anlegget. I tillegg vil f.eks totalhaveri av produksjonen medføre at bedriften kan gå konkurs eller få så store finansielle problemer at samfunnet må gå til for å hjelpe. Dermed er da i alles interesse at denne bedriften har en viss kapasitet som enten kan slokke eller kontrollere en brann til ekspertene kommer. Som da ofte er det offentlige brannvesen.

Uansett, hvem vil da bo ved siden av en bedrift som sier til seg selv. Vi skiter i forsikring. Brenner det så brenner det.

NB! Forresten vil selvsagt ikke FRP si det samme til kirken. Dessuten er saken egentlig gammel, da det også være oppe i februar i år.

Man skal applaudere Sylvi Listhaug sin logikk

Sylvi Listhaug bevitner at logikk og ikke minst hva ens egen argumentasjon man bruker, vil egentlig si av konsekvenser.

Hennes Ford Expedition fra 2003 ble først hentet til Norge og registrert som liten lastebil, før Listhaug og ektemannen kjøpte den og omregistrerte den til familiebil.

– Denne bilen koster to-tre hundre tusen i USA, men i Norge koster den nesten en million bare i avgifter. Det er helt sprøtt.

– Er det ikke veldig miljøfiendtlig, å kjøre rundt i denne?

– Nei, dette er en bil som er fullstendig lovlig i USA, der de også har miljølover, sier hun.

Sylvi Listhaug får gullmedalje for denne tolkning av hva som er tillatt. Og grunnen, de har miljølover i Usa. Jeg appluderer.

Med dette grunnlag vil jeg si at det også bør være lov med tortur, for det er lov i land x.

Jeg digger Usa, og det Usa mener og skriver; det er bra.

Who`s talking to who?

Sentralstyretmøtet til Frp torsdag kan gå over i historien til noe av det mer bisarre innslag i norsk politisk historie. Og det hele startet altså med en modifisert spotlight på Storhaug i Stavanger. Sommerfugleffekten slår nok engang til som sannhet.

Noen i sentralstyret prater altså med pressen med hva som foregår i sentralstyret. Det kan faktisk ikke bety noe annet at det er en maktkamp i partiet og de som er utfordrere anser seg såpass sterke at de faktisk vil ta kampen med Birkedal-saken som bakgrunn. Hvis det er slik vg.no fremstiller det, så kan de bli noen artige dager fremover til uken som kommer. 1 april nærmer seg også, spøken som da kan fremføres kan kanskje ha en snev av sannhet i seg, selv om den høres luftig ut. Så lenge det er Frp som er målet for spøken selvsagt.

Men, hvem av disse prater med pressen om Geir Mo sin delvis skjulte trussel om å sammenligne besøk av strippeklubb og gå på jakt etter «smårips» i den organisasjonen en leder:

Hvem tilhører "Front Birkedalforsvar" og hvem tilhører "Geir Mo skal vekk"

Det er med fryd man kan se det politiske teater fremgår, og ikke minst maktkampen. Hvis ikke denne artikkelen slukkes med en eneste gang så vil det bli blodig. Vg har fått færten av blod, og den som har tipset vg.no spiller høyt og har krysset sin og sin fraksjon Rubicon. Det eneste som kan redde Frp, og Geir Mo/Siv Jensen er om de med makt presser enhver deltaker på sentralstyremøtet til å gå offentlig ut å si at Geir Mo ikke driver med trusler. Det vil selvsagt røyke ut den som tipset Vg, hvis Vg tar på krigsmalingen sin.

Når man ikke trodde det var flere vendinger denne saken kunne ta, så smeller Frp til for oss som liker forviklinger med en sak som vil fryde enhver som følger med på politikk. Skadefryd ligger selvsagt tykt på, her håper man på blod. En sak som startet med en persons totale mangel på moral, har nå vokst til å true det nest største partiet i Norge. Merkverdig.

Tid for utslagning:


popcola

Hvordan en religiøs trenger regler for å oppføre seg

Helge Simonnes, som er redaktør i VL.no, viser elegant hvordan tilsynelatende «normale» religiøse har en tendens til å bevise hvorfor religion er bortkastet tid. At Simonnes er en liten skap-frper er en annen sak som er en helt legal greie. Dog, hans leder skraper frem alvorlige riper i hans egen etikkforståelse;

Naive SV

Publisert 26 mars kl. 08:47

Skjer det et seksuelt overgrep på SVs landsmøte i helgen, så har ikke partiet noen skriftlige retningslinjer for hvordan saken skal håndteres.

Fremskrittspartiets politiske konkurrenter følger spent med i overgrepssaken fra Stavanger. Partiledelsens håndtering avdekker svakheter i det regelverket som partiet har.

Men Siv Jensen og Frp har tross alt et regelverk. Det har ikke Høyre og Venstre. Mest naive er likevel SV, som har landsmøte denne helgen. Hos SV får Vårt Land opplyst at det ikke eksisterer et regelverk, da man «ikke har hatt behov for det til nå».

SV er det partier som i alle sammenhenger holder fram «føre var»-prinsippet. At partiet på et så viktig område unnlater å ha et regelverk, grenser til det uansvarlige. Partiet setter i alle sammenhenger store ryddighetskrav til andre , men på dette området ikke til seg selv.

Debatten går nå høyt om hvor langt partiledelser skal gå i å tro på dem som fremstår som offer. Elisabeth Torp i Kirkens ressurssenter sier om Frp-saken at hun savner en tydelig stillingstagen for det mennesket som er rammet.

Det er grunn til å minne om at partileder Valgerd Svarstad i 2003 fikk store problemer i den såkalte Medhaug-saken, også den fra Rogaland. Før etterforskningen var ferdig uttrykte hun seg slik at det ble opplevd som at hun trodde på kvinnen som rettet voldtektsanklager mot Jan Birger Medhaug. Svarstad Haugland handlet i tråd med partiets regelverk, men dette skapte likevel bølger i partiet. I de påfølgende rettssaken ble ikke Medhaug dømt, og han meldte seg ut av partiet i protest mot behandlingen han fikk.

Siv Jensen og Frp har vært lite aktive i den konkrete saken fra Stavanger, men det er en grense for hvor langt en partiledelse kan gå før det blir forhåndsdømming.

Anklagelsen ovenfor Sv er at siden de ikke har regelverk, et internt regelverk sådann, så kan altså Sv ikke vite hvordan de skulle oppført seg. Indirekte mener også HS at Frp har håndtert saken dårlig fordi de har et dårlig regelverk.

Det bringer opp et spørsmål som religiøse alltid må spørres.
Er det slik at bortfall av reglene som er religiøse (eller som her, partiregler) så vet altså ikke Siv Jensen eller Helge Simonnes hva de burde ha gjort?

Det er opplagt at Siv Jensen har hatt andre prioriteringer. Siden vi idag vet resultatet så kan man si at Siv Jensen handlet feil, dog som en formildende omstendighet ovenfor Siv Jensen på basis av hva hun visste, når hun visste det. Men det bør ringe noen klokker for Siv Jensen når lederen for ungdomsorganisasjonen bruker den samme organisasjon som harem for sitt seksuelle liv. Det er faktisk allment aksept for her i landet at ungdomsledere holder fingrene unna de dem er ledere for. At en og annen leder og ung person kan finne hverandre er så, dog når lederen leter med lys og lykte etter brukbare kandidater, og dette er oppfattet av andre voksne i organisasjonen stiller det seg ganske så annerledes. Så om Frp har regler, så gjør det ingenting, for reglene har ikke noen funksjon for det avgjørende; nemlig beskytte ungdommen mot ledere som utnytter sin makt til egen vinning.

Man trenger ikke regler for å reagere mot slikt.

Så om Sv ikke har skrevne regler for seksuell trakassering og missbruk av sin stilling så er det et svakt forsvar av Frp fra Helge Simonnes sin side. Jeg er rimelig sikker på at Sv ikke har noen regler for drap utført av sine ledere heller. Ville man hatt problemer med å gjøre noe om man fant ut av det internt i Sv tror Helge Simonnes? Eller Frp for den saks skyld?

Frp har vist før at de er handlekraftige når det gjelder utkastelse av medlemmer, og det på ganske så tynt grunnlag. I denne saken har de altså visst siden 2009. Er det virkelig noen som tror at Frp ikke har latt tvilen komme tilgode fordi personen det gjelder satt i sentralstyret i Frp? Det hadde vært like ekkelt om Sv hadde gjort noe liknende, og fordømmelsen hadde ikke kommet fordi Sv ikke hadde hatt et regelverk, men fordi Sv hadde utvist dårlig etikk og moral.

VL: 1,2

Ingen moralsk plikt – Frp og Birkedal del III

Ifølge jusekspert Jo Stigen ved Universitetet i Oslo så hadde altså ikke Frp noen juridisk plikt til å anmelde.

– All den informasjon vi sit på, er formidla til politiet, sa Frp-leiar Siv Jensen på pressekonferanse om Birkedal-saka i går.

– Då meiner eg at dei også moralsk sett har gjort det dei bør vere forplikta til, seier Stigen.

Vel, man har iallefall et moralsk ansvar å verne sine ungdommer. Problemet til Stigen er selvsagt at Frp gikk til politiet først når Rogalands medier fikk kjennskap til saken. Kan hende det juridisk ikke er noe problem, men det reiser noen vitale spørsmål om etikk og moral.

Om en lærer filmer sine elever, så vil ikke rektor be sine elever i nevnte klasse å anmelde lærer. Det bør rektor gjøre selv på vegne av elevene. Man lar ikke en leder for ungdommer bruke de samme ungdommene som personlig haremrevir når man er en Oscarsøkende brunstig elg.

Men ingen fare. I dette eksemplet har rektor laget en støttegruppe for læreren. Noen som snakker om omtanke for offer i all fremtid?

Birkedal som en brunstig elg, midt i haremet (FPU)

Nrk; 1,2
Db;1,2,3,4
Aftenbladet:1,2,3,4,5
Rogavis;1,2,3,4,5,6,7
Vg:1,2,3,4

Med sin hatt ned i solnedgangen

Da har man det altså svart på hvitt. Frp sentralt visste hva Birkedal drev på av fanteri. Og med tanke på hva som skjedde for 10 år siden så bør dette være over og ut.

Når det kommer påstander om personer, forelegger vi påstandene for de personene, og hvis hvis det er påstander om krimienelle handlinger, gir vi alltid råd om gå til politianmeldelse. Det må den som er fornærmet gjøre, det kan ikke Frp gjøre. Kun i ettertid vi kan vurdere om de kriteriene og retningslinjene er gode nok. Vi kan ikke bidra til å formidle rykter og påstander til media. Til det er denne saken for alvorlig. Derfor formidler vi denne informasjonen til politiet. Politiets jobb er å skille påstander og fakta. På grunnlag av fakta en eventuell tiltale tas ut, sa Jensen.

Her er en mulighet! Om man tenker på mulige ofre selvsagt. For det er ganske retorisk en kan stille spørsmålet; om en får høre at læreren på en skole filmer sine elever, hva vil en da gjøre? Anmode elevene å anmelde? Eller faktisk være litt voksen og anmelde forholdet selv?

Mange ville nok valgt det siste.

Siv Jensen bør sporentreks ri inn i solnedgangen

tv2:1,2

Birkedal og FRP del II

Nå som Birkedal ser ut til å vært mer på vift enn bare å nappe løken foran sin pc, så har iallefall FRP sentralt til nå visst seg voksne. Geir A. Mo har gjort det han må gjøre, og intet annet kan ha gjøre.

Mail tilbake fra Geir A Mo

Frp kan selvsagt intet annet gjøre. For det første som de helt korrekt påpeker så er politi den instans i Norge som etterforsker kriminelle handlinger, men også hvis Frp hadde gått inn ville de med rette blitt anklaget for å styre hendelsesforløpet slik at det kom til partiets fordel. Noe de prøvde på i «prinsen fra Oz»-saken. De har nå lært.

Ellers virker det som om Birkedal har vært mer ute på vift. Unge gutter er tingen.

YES! Dagens fangst er ung nok!

Samtidig kan jo saken gå virkelig til det stygge for partiet. For hvis det viser seg at man burde visst at det var ugler i mosen, så vil de siste dagenes uttalelser bite dem knallhardt bakfra.

Bredt smil, bredere smil, bare-gamle-svisker-her-ikveld-smil

Vg: 1,2,3
Blogger: 1,2
VL: 1