Knulle deg oppover!

Først de hjertligste lykkeønskninger.

Ellers er ekteskapet høyst ironisk, at en yngre kvinne puler seg oppover. Og da fra SV.

Se makten klemmer, hvordan kan jeg komme med opp til slike høyder? Pule seg oppover? Jaaaaa!!

Advertisements

Anita Horn må være stolt

Anita Horn: Jeg, rasshøl, bør straks utføre selvhalsogging.

Det er ganske så ironisk å lese om Anita Horn, kvinne, og selvsagt derfor unnskyldt sin egen oppførsel. Der hun krever en manns avgang som ansatt på St.Olav hospital fordi han etter hennes tanke er dømt for å være hallik. Problemet er at det selvsagt var feil person. Dessuten er det jo en rimelig drømmende påstand å si at hvis man dømmes som hallik (dvs noe så enkelt å bli dømt for å ha leid ut leilighet til sexarbeidere), så er man automatisk en barnemishandler. Med oppførselen til Anita Horn bør hun strengt tatt gå stille i dørene med å påstå at andre er barnemishandlere.

Eksempel fra VGD-bloggen og «vanlige» bloggen hennes;

Jeg blir svært provosert av at Ballo først skryter(smisker) av Statsministeren – altså vår partileders lederstil som begrunnelse for å konvertere fra SV til Arbeiderpartiet(http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/troms_og_finnmark/1.7844192), for deretter å eksponere seg svært kynisk-ustabil. Jeg mener på alvor at også Helseministeren og eller andre tilsynsmyndigheter burde av eget initiativ sende en bekymringsmelding til Helsetilsynet for å avklare om ”Doktor” Ballo – som snakker slik han gjør offentlig om sine medmennesker – faktisk er skikket til å være fastlege(??).

Om man vil ha et annet bevis på hvor rablende gal dama er, så er det bare å lese «forsvarsskriftet» hennes.

La oss gjette hvem samboeren til Anita Horn er?.
Mitt forslag: Jan Bøhler.

En mulig strategisk bommert av Heikki Holmås?

Heikki Holmås trekker seg altså som lederkandidat i SV. Mulig det er ok etter gjennomgang av hvem som støtter hvem av kandidatene. Men for selve SV er det en merkelig avgjørelse å komme med avklaringen i dag.

Og grunnen er Bergstø, Steiro Tronsmoen og Lysbakkens korrupsjon (m.fl). Det er flere problemer med dette;

1. En kan vanskelig se for seg at de må gå, foruten at man kanskje må ofre Bergstø, grunnet korrupsjonen de har bedrevet. Men det kan bli stygge riper som potensielle velgere i fremtiden vil ha hardt for å svelge, siden det heftes med en merkelapp der det står «korrupt». Problemet Holmås kanskje står ovenfor er om dette blir en så stor byrde at det vil gå ut over SV om Lysbakken blir leder. Samtidig som han trekker seg. Ville det vært smartere av Holmås for SV sitt rennome at han ventet?

Slik at han og SV kunne fått «en spennende kamp der underdogen stormet frem mot landsmøtet og tok møtet med storm». Den muligheten er nå forspilt. Alt henger nå på Lysbakkens behandling av korrupsjonensaken. Dagbladet.no har iallefall luktet ministerblod. Og selv db.no har et rennome å ta vare på. Nemlig ønske om å felle toppfolk i politikken.

2. Hvis Holmås har tatt momentet opp med Lysbakken og korrupsjonen, men allikevel sett seg nødt til å trekke seg i kampen om ledervervet kan det ha med å gjøre å beskytte sine «egne» i SV systemet. Nemlig, det er en mulighet at det er internt i SV-Holmås som har lekket informasjonen angående korrupsjon i Lysbakkens gjeng. Isåfall spiller altså Holmås et høyt spill der partiet må komme til å ta en støyt, men Lysbakken vil altså være dødsdømt. Et dødskyss utført av Holmås.

Hvis det ikke er Holmåsgjengen som har lekket til dagbladet er altså lekkasjen i byråkratiet i departamentet.

3. Eller det kan være slik Holmås selv sier da. Men det er ikke så spennende.

(glasskulen er brukt)

Edit 23.02.12;
Avisene plukker dette opp. Men hvor er kommentatorene i avisene?

Om selvforsvar, SV og Lysbakken utdeling av penger til egne formål

For å bli instruktør må du først ha vært med på to kurs i feministisk selvforsvar, før du kan være med på instruktørkurs. Alle må være med på minimum to instruktørkurs, som går over en helg per kurs. Instruktørene må være med som hjelpeinstruktør og holde kurs sammen med en annen instruktør, for så å bli godkjent som instruktør av instruktørlærerne.

Det er spesielt å se at en person med makt, ringe til sine egne, og be de ta kontakt for å få penger. Og målet er altså kvinner (av alle politiske valører skulle jeg tro) å føle seg tryggere. Artig. Ville du følt deg tryggere å bli opplært av en person i et fag som har hele to kurs som personen har brukt to helger på. Man skal altså potensielt stole på en person, legge livet i hendene på en person som er «ekspert» på å forsvare seg selv, og bakgrunnen for at denne er ekspert? To helgekurs.

Jommen sier jeg smør.

Hvis en ville få opp selvtillitten til jenter ved hjelp av selvforsvar hvorfor heller ikke ansette Cecilia Brækhus? Da ville man iallefall fått en person som faktisk vet hva hun prater om, og som også vet om begrensningene hva selvforsvar kan gjøre. Eventuelt ta en telefon til kampsportforbundet som garantert vil ha en oversikt som overgår tidligere SU-medlemmer, og som ville ha dekket hele landet på 1-2-3.

Kilder:
Dagbladet; 1,2,3
FVN; 1

Troen på likestillingens gunst

Maddam.no skribent og SV politiker Ingvild Reymert, skriver en anklagende og tåredryppende forsvar for kvinner ved å angripe Frp og H fordi de ikke har nok kvinner i kommunestyrene i dette land. Hun påpeker at 27% av Frp sine valgte kandidater er kvinner, mens 35% av Høyre sine valgte representanter er kvinner.
Dette er altså galt. Ifølge Reymert.
At teksten skrives i denne stund er jo høyst ironisk, der Reymert harselerer med ledelesen i Høyre Oslo, der to menn er på topp. Mens lederstriden i SV glimrer med sitt fravær av kvinner. Bortsett fra det, la oss nå ta titt på tall.

Storting for perioden 2009-2013
Her er kvinneandelen i % følgende;

  • Arbeiderparti – 50%
  • Frp – 24,4%
  • H – 30,0%
  • SV – 27,3%
  • SP – 63,6%
  • KRF – 40,0%
  • V – 100%
  • Totalt – 39,6%
  • Av 439 vararepresentanter er 205 kvinner, 46,7 %

Statistikken er herlig sarkastisk med tanke på det Reymert skriver.

SV og KRF kutter mest i sosialhjelp

Avstanden mellom liv og lære er ofte stor. For oss alle. Men stor blir den først når man virkelig går ut på barrikadene og bygger opp sin makt ved å ønske en forskjell til andre. Det er ens lovnader om fokus på spesielle områder som gjør at en selv får makt. En kan selvsagt tilgi, og godta at alt ikke går som det ble lovet. Men det er noen hellige kuer som en bør holde fingrene unna.

F.eks lovnaden om fattigdom, og det gjelder da spesielt (ikke bare de) SV og KRF.

I praksis viser det seg at SV gir blaffen, og KRF er som deres religion der belønningen kommer kun når man er seks fot under.

Tatt fra denne pdf (side 20);

SV kutter oftest i sosialhjelpen
hvis ungene dine tjener penger.
– Mangel på politisk innlevelse,
forklarer Georg Rønning i Fattignorge.
– Ingen av partiene er i stand til å lage et
system tilpasset brukerne, for politikerne
har ikke vært der selv. Når man er god
og mett og har hytte og bil, er man ikke i
stand til å forestille seg hvordan det er å
lure på om du har nok mat, sier styreleder
Georg Rønning i Foreningen Fattignorge.

Ikke innfridd
SV- og Krf-styrte kommuner overrasker
ved at de oftere enn andre kommuner
kutter sosialhjelpen til familier hvor
ungene tjener noen kroner ved siden av
skolen.

Seks kommuner fikk SV-ordfører ved
lokalvalgene i 2007. Har de seks innfridd
løftene om å dele godene og vise solidaritet
med de vanskeligstilte? Fontene
har gått gjennom statistikk fra SV-kommunene
Tynset, Vinje og Beiarn, Nesodden,
Osen og Namsskogan og sjekket
hvem som kutter i sosialhjelpen til barnefamiliene:

•50% (Namsskogan, Vinje og Tynset)
kutter sosialhjelpen til dem som mottar
barnetrygd.

•50% (Tynset, Vinje og Beiarn) kutter sosialhjelpen
hvis ungene har inntekt.

•66% (Tynset, Vinje, Beiarn og Namsskogan)
kutter sosialhjelpen til familier
som mottar kontantstøtte.

– Endringer i sosialhjelpen skjer ofte fra
rådmannskontoret, uten at verken ordføreren
eller de andre politikerne vet om det,
påpeker Georg Rønning.

– Hvordan skal velgerne ha noen innvirkning
da?
– Gjennom å påvirke. Møt opp i kommunestyret,
delta i debattene, gå og
fortell politikerne hvordan det er. Alene
kan du pirke svakt i en politiker, men
hvis tjue gjør det, merker hun det, sier
Rønning.

På Fontene.no finner du en utvidet versjon
av denne saken. Der kan du se hvordan
kommuner styrt av andre partier har
kuttet i sosialhjelpen de siste fire åra.

Da er det bare å vente på «julebudskapene» til nevnte partier. Kjøpepressprat og at man må tenke på andre er å forvente.

Hvordan en religiøs trenger regler for å oppføre seg

Helge Simonnes, som er redaktør i VL.no, viser elegant hvordan tilsynelatende «normale» religiøse har en tendens til å bevise hvorfor religion er bortkastet tid. At Simonnes er en liten skap-frper er en annen sak som er en helt legal greie. Dog, hans leder skraper frem alvorlige riper i hans egen etikkforståelse;

Naive SV

Publisert 26 mars kl. 08:47

Skjer det et seksuelt overgrep på SVs landsmøte i helgen, så har ikke partiet noen skriftlige retningslinjer for hvordan saken skal håndteres.

Fremskrittspartiets politiske konkurrenter følger spent med i overgrepssaken fra Stavanger. Partiledelsens håndtering avdekker svakheter i det regelverket som partiet har.

Men Siv Jensen og Frp har tross alt et regelverk. Det har ikke Høyre og Venstre. Mest naive er likevel SV, som har landsmøte denne helgen. Hos SV får Vårt Land opplyst at det ikke eksisterer et regelverk, da man «ikke har hatt behov for det til nå».

SV er det partier som i alle sammenhenger holder fram «føre var»-prinsippet. At partiet på et så viktig område unnlater å ha et regelverk, grenser til det uansvarlige. Partiet setter i alle sammenhenger store ryddighetskrav til andre , men på dette området ikke til seg selv.

Debatten går nå høyt om hvor langt partiledelser skal gå i å tro på dem som fremstår som offer. Elisabeth Torp i Kirkens ressurssenter sier om Frp-saken at hun savner en tydelig stillingstagen for det mennesket som er rammet.

Det er grunn til å minne om at partileder Valgerd Svarstad i 2003 fikk store problemer i den såkalte Medhaug-saken, også den fra Rogaland. Før etterforskningen var ferdig uttrykte hun seg slik at det ble opplevd som at hun trodde på kvinnen som rettet voldtektsanklager mot Jan Birger Medhaug. Svarstad Haugland handlet i tråd med partiets regelverk, men dette skapte likevel bølger i partiet. I de påfølgende rettssaken ble ikke Medhaug dømt, og han meldte seg ut av partiet i protest mot behandlingen han fikk.

Siv Jensen og Frp har vært lite aktive i den konkrete saken fra Stavanger, men det er en grense for hvor langt en partiledelse kan gå før det blir forhåndsdømming.

Anklagelsen ovenfor Sv er at siden de ikke har regelverk, et internt regelverk sådann, så kan altså Sv ikke vite hvordan de skulle oppført seg. Indirekte mener også HS at Frp har håndtert saken dårlig fordi de har et dårlig regelverk.

Det bringer opp et spørsmål som religiøse alltid må spørres.
Er det slik at bortfall av reglene som er religiøse (eller som her, partiregler) så vet altså ikke Siv Jensen eller Helge Simonnes hva de burde ha gjort?

Det er opplagt at Siv Jensen har hatt andre prioriteringer. Siden vi idag vet resultatet så kan man si at Siv Jensen handlet feil, dog som en formildende omstendighet ovenfor Siv Jensen på basis av hva hun visste, når hun visste det. Men det bør ringe noen klokker for Siv Jensen når lederen for ungdomsorganisasjonen bruker den samme organisasjon som harem for sitt seksuelle liv. Det er faktisk allment aksept for her i landet at ungdomsledere holder fingrene unna de dem er ledere for. At en og annen leder og ung person kan finne hverandre er så, dog når lederen leter med lys og lykte etter brukbare kandidater, og dette er oppfattet av andre voksne i organisasjonen stiller det seg ganske så annerledes. Så om Frp har regler, så gjør det ingenting, for reglene har ikke noen funksjon for det avgjørende; nemlig beskytte ungdommen mot ledere som utnytter sin makt til egen vinning.

Man trenger ikke regler for å reagere mot slikt.

Så om Sv ikke har skrevne regler for seksuell trakassering og missbruk av sin stilling så er det et svakt forsvar av Frp fra Helge Simonnes sin side. Jeg er rimelig sikker på at Sv ikke har noen regler for drap utført av sine ledere heller. Ville man hatt problemer med å gjøre noe om man fant ut av det internt i Sv tror Helge Simonnes? Eller Frp for den saks skyld?

Frp har vist før at de er handlekraftige når det gjelder utkastelse av medlemmer, og det på ganske så tynt grunnlag. I denne saken har de altså visst siden 2009. Er det virkelig noen som tror at Frp ikke har latt tvilen komme tilgode fordi personen det gjelder satt i sentralstyret i Frp? Det hadde vært like ekkelt om Sv hadde gjort noe liknende, og fordømmelsen hadde ikke kommet fordi Sv ikke hadde hatt et regelverk, men fordi Sv hadde utvist dårlig etikk og moral.

VL: 1,2

Langelands forræderi mot sine egne

Hallgeir H. Langeland har igjen vært ute med pennen i et forsvar for diktatur og religiøse mordere. Det er selvsagt snakk om Afghanistan, merkelig stille angående Irak fra mannen forståelig nok og andre plasser som religiøse fundementalister blir sinte av. At mannen pisser på ryggen til sine politiske kollegaer i de fleste land er ikke et tema her, kun hans nokså spesielle syn på Afghanistan sett igjennom Langelands prismer.

Les mer fra dette innlegget