Heikki Holmås trekker seg altså som lederkandidat i SV. Mulig det er ok etter gjennomgang av hvem som støtter hvem av kandidatene. Men for selve SV er det en merkelig avgjørelse å komme med avklaringen i dag.
Og grunnen er Bergstø, Steiro Tronsmoen og Lysbakkens korrupsjon (m.fl). Det er flere problemer med dette;
1. En kan vanskelig se for seg at de må gå, foruten at man kanskje må ofre Bergstø, grunnet korrupsjonen de har bedrevet. Men det kan bli stygge riper som potensielle velgere i fremtiden vil ha hardt for å svelge, siden det heftes med en merkelapp der det står “korrupt”. Problemet Holmås kanskje står ovenfor er om dette blir en så stor byrde at det vil gå ut over SV om Lysbakken blir leder. Samtidig som han trekker seg. Ville det vært smartere av Holmås for SV sitt rennome at han ventet?
Slik at han og SV kunne fått “en spennende kamp der underdogen stormet frem mot landsmøtet og tok møtet med storm”. Den muligheten er nå forspilt. Alt henger nå på Lysbakkens behandling av korrupsjonensaken. Dagbladet.no har iallefall luktet ministerblod. Og selv db.no har et rennome å ta vare på. Nemlig ønske om å felle toppfolk i politikken.
2. Hvis Holmås har tatt momentet opp med Lysbakken og korrupsjonen, men allikevel sett seg nødt til å trekke seg i kampen om ledervervet kan det ha med å gjøre å beskytte sine “egne” i SV systemet. Nemlig, det er en mulighet at det er internt i SV-Holmås som har lekket informasjonen angående korrupsjon i Lysbakkens gjeng. Isåfall spiller altså Holmås et høyt spill der partiet må komme til å ta en støyt, men Lysbakken vil altså være dødsdømt. Et dødskyss utført av Holmås.
Hvis det ikke er Holmåsgjengen som har lekket til dagbladet er altså lekkasjen i byråkratiet i departamentet.
3. Eller det kan være slik Holmås selv sier da. Men det er ikke så spennende.
(glasskulen er brukt)
Edit 23.02.12;
Avisene plukker dette opp. Men hvor er kommentatorene i avisene?
De siste kommentarer