Hvordan en religiøs trenger regler for å oppføre seg


Helge Simonnes, som er redaktør i VL.no, viser elegant hvordan tilsynelatende «normale» religiøse har en tendens til å bevise hvorfor religion er bortkastet tid. At Simonnes er en liten skap-frper er en annen sak som er en helt legal greie. Dog, hans leder skraper frem alvorlige riper i hans egen etikkforståelse;

Naive SV

Publisert 26 mars kl. 08:47

Skjer det et seksuelt overgrep på SVs landsmøte i helgen, så har ikke partiet noen skriftlige retningslinjer for hvordan saken skal håndteres.

Fremskrittspartiets politiske konkurrenter følger spent med i overgrepssaken fra Stavanger. Partiledelsens håndtering avdekker svakheter i det regelverket som partiet har.

Men Siv Jensen og Frp har tross alt et regelverk. Det har ikke Høyre og Venstre. Mest naive er likevel SV, som har landsmøte denne helgen. Hos SV får Vårt Land opplyst at det ikke eksisterer et regelverk, da man «ikke har hatt behov for det til nå».

SV er det partier som i alle sammenhenger holder fram «føre var»-prinsippet. At partiet på et så viktig område unnlater å ha et regelverk, grenser til det uansvarlige. Partiet setter i alle sammenhenger store ryddighetskrav til andre , men på dette området ikke til seg selv.

Debatten går nå høyt om hvor langt partiledelser skal gå i å tro på dem som fremstår som offer. Elisabeth Torp i Kirkens ressurssenter sier om Frp-saken at hun savner en tydelig stillingstagen for det mennesket som er rammet.

Det er grunn til å minne om at partileder Valgerd Svarstad i 2003 fikk store problemer i den såkalte Medhaug-saken, også den fra Rogaland. Før etterforskningen var ferdig uttrykte hun seg slik at det ble opplevd som at hun trodde på kvinnen som rettet voldtektsanklager mot Jan Birger Medhaug. Svarstad Haugland handlet i tråd med partiets regelverk, men dette skapte likevel bølger i partiet. I de påfølgende rettssaken ble ikke Medhaug dømt, og han meldte seg ut av partiet i protest mot behandlingen han fikk.

Siv Jensen og Frp har vært lite aktive i den konkrete saken fra Stavanger, men det er en grense for hvor langt en partiledelse kan gå før det blir forhåndsdømming.

Anklagelsen ovenfor Sv er at siden de ikke har regelverk, et internt regelverk sådann, så kan altså Sv ikke vite hvordan de skulle oppført seg. Indirekte mener også HS at Frp har håndtert saken dårlig fordi de har et dårlig regelverk.

Det bringer opp et spørsmål som religiøse alltid må spørres.
Er det slik at bortfall av reglene som er religiøse (eller som her, partiregler) så vet altså ikke Siv Jensen eller Helge Simonnes hva de burde ha gjort?

Det er opplagt at Siv Jensen har hatt andre prioriteringer. Siden vi idag vet resultatet så kan man si at Siv Jensen handlet feil, dog som en formildende omstendighet ovenfor Siv Jensen på basis av hva hun visste, når hun visste det. Men det bør ringe noen klokker for Siv Jensen når lederen for ungdomsorganisasjonen bruker den samme organisasjon som harem for sitt seksuelle liv. Det er faktisk allment aksept for her i landet at ungdomsledere holder fingrene unna de dem er ledere for. At en og annen leder og ung person kan finne hverandre er så, dog når lederen leter med lys og lykte etter brukbare kandidater, og dette er oppfattet av andre voksne i organisasjonen stiller det seg ganske så annerledes. Så om Frp har regler, så gjør det ingenting, for reglene har ikke noen funksjon for det avgjørende; nemlig beskytte ungdommen mot ledere som utnytter sin makt til egen vinning.

Man trenger ikke regler for å reagere mot slikt.

Så om Sv ikke har skrevne regler for seksuell trakassering og missbruk av sin stilling så er det et svakt forsvar av Frp fra Helge Simonnes sin side. Jeg er rimelig sikker på at Sv ikke har noen regler for drap utført av sine ledere heller. Ville man hatt problemer med å gjøre noe om man fant ut av det internt i Sv tror Helge Simonnes? Eller Frp for den saks skyld?

Frp har vist før at de er handlekraftige når det gjelder utkastelse av medlemmer, og det på ganske så tynt grunnlag. I denne saken har de altså visst siden 2009. Er det virkelig noen som tror at Frp ikke har latt tvilen komme tilgode fordi personen det gjelder satt i sentralstyret i Frp? Det hadde vært like ekkelt om Sv hadde gjort noe liknende, og fordømmelsen hadde ikke kommet fordi Sv ikke hadde hatt et regelverk, men fordi Sv hadde utvist dårlig etikk og moral.

VL: 1,2

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: