Trafikk, ulykker og hodeløse politikere


Med tanke på storulykken i Troms har politikere igjen komme opp med de samme hodeløse argumentene for å få ned ulykkene. Handlingene de ser for seg er veldig billige tiltak i forhold til det som man vet virker.

Første bud;
Veien må være dimensjonert for den trafikk som trafikkerer veien.

Første bud er rimelig opplagt for de aller fleste, om kanskje ikke med engang så vil det være opplagt etter en stund. Dette er egentlig ren statistikk. Blir det for mange biler på en vei vil det før eller senere garantert skje ulykker. F.eks møteulykker på enfeltsveier uten midtskille. Grunnen er selvsagt at variablen føreren. Et menneske kjører ikke etter regelboken 100% av tiden alle dager. Å tro på slikt er å tro på julenissen, men kanskje værre er det et forræderi mot 0-visjonen.

Andre bud;
Skal en forhindre møteulykker må en lage fysiske systemer der dette er umulig.

Alle tekniske systemer bygger på et fundementalt prinsipp. Ved normal operasjon skal en ikke ha uønskede hendelser pga designfeil. Dvs f.eks at en enveisventil ikke skal fungere mot sin hensikt. Den kan selvsagt være ødelagt, men da er det et vedlikeholdsspørsmål. Ved normal drift, og fungerende ventil, vil systemet virke etter sin hensikt.

Satt opp imot trafikk og møteulykker, er det bare en ting som fungerer hvis en vil ha 0 møteulykker. Det er å lage et system der det er fysisk umulig, ved normal drift, at et kjøretøy kan komme over i den andre kjørebanen. Selvsagt blir dette et kostnadsspørsmål, men med tanke på første bud er det ganske lett å finne oversikt over der midtskille raskt vil vise resultater. Vi har i nyere tid et meget godt eksempel på dette: Vestfold og europaveien.

Tredje bud;
0-visjonen er mer til skade enn gavn.

0-visjonen er flott. Og tanken bak er edel. Uten tvil. 0 alvorlig skadde og drepte. Et ærverdig mål. Men jeg er av den formening at det er utopisk tanke som gang på gang gjør at en bruker ressurser på områder som rent statistisk vil kanskje gi 1 mindre dødsfall pr 100 år. Ett eksempel er gangvei på et sted der trafikken er liten. Det kan selvsagt skje ulykke der som alle andre steder, men med mengde kommer også sjansen for ulykker. Dermed ville det f.eks vært mer ulykkereduserende å hatt f.eks midtskille mellom Oslo-Kristiansand (eller 4-felt).

Fjerde bud;
Å fokusere på føreren vil aldri kunne føre til 0-visjon.

Å luke ut gjentatte råkjørere, førere under påvirkning osv er ikke det jeg har i tankene. De ulykker som ikke har med rus å gjøre, og hvis vi også luker ut ungdomsulykkene så er det som regel ikke hasardiøse førere som har skylden. Det er det lille ene sekundet der en er litt uoppmerksom. Der en tar en liten feil, på det stedet en kanskje har kjørt mange ganger før som fører til ulykken. Slikt er vanskelig å gardere seg mot, om en da ikke følger bud to.

Var det 50km med midtskille planlagt i år?
Du verden. Kleppa har meget å skryte av.

Boktips;
NA
Normal Accidents ~ Charles Perrow

Mer info
Google Books; Normal accidents

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: