Gro Rossehaug – Politiets mest eksemplariske kvinne
03/11/2010 24 kommentarer
Nå som tit–pupp–modellen og sykepleieren Cathrine Aschim har blitt nektet opptak på politihøgskolen når alle formaliteter er i orden kan man undre på hvordan kvinnesynet egentlig er her i landet. Er det egentlig så fritt og liberalt som en ønsker?
Med bakgrunn i kommentarfeltet på hennes nettside er det vel lite som tyder på det, og lederen for opptaket sin kommentar. Kvinner har bare å forsvare ”dydsbildet”. Vis en pupp, og man er ikke ”reflekterende” nok!
Men, om man leser navnet til den som er leder for opptakskomiteen, og har det navnet i bakhodet så stiller saken seg i et lite ironisk lys.
Gro Rossehaug. Leder for opptakskomiteen.
Hun var også politiinspektør ved Haugaland og Sunnhordaland politidistrikt. Hun har også vært konstinuert politimester i Haugesund. Og de som husker f.eks saken om pastoren på Karmøy som dro til Brasil for å voldta gutter, vil nok begynne å brekke seg litt. Den respektable Gro Rossehaug trodde selvsagt på den pedofile pastoren, om at han hadde selvsagt sluttet å bedrive voldtekter. Gro Rossehaug besluttet dermed å henlegge saken. Med respekt for sakens faktum antar jeg. Som hun igjen baserte på bakgrunn av utsagn fra overgriperen.
Rossehaug var også politiinspektør under Birgitte Tengs-saken. Der hun ble tungt kritisert internt i politiet for å ikke vite opp eller ned i politifaglige spørsmål.
Dermed kommer spørsmålet om begrunnelsen for avslaget ovenfor Cathrine Aschim opp;
«Yrkesmotivasjon, refleksjon om politirollen og selvinnsikt». Og min favoritt; «For orden skyld vil nemnda opplyse om at søkeren har en karriere som glamourmodell».
En pupp eller to på bilder er altså manglende refleksjon og selvinnsikt. Da er man ikke verdig å være politi, eller få muligheten til det. Å være komplett idiot innenfor det politifaglige hjelper på karrieren dog. Å stole på en pedofil kan man gjøre, men en glamourmodell, huff nei. Tenk på omdømme.
Om Cathrine Aschim passer som politi vet ingen, ei heller opptaksnemda. Da hennes avslag ble basert på at hun har vært (er?) glamourmodell, dermed betyr det at opptaksnemda v/Rossehaug heller ikke har brukt politifaglige argumenter i avslaget. Og hvis (i.e. glamourmodell) det skulle være den eneste begrunnelsen for at man stempler «Yrkesmotivasjon, refleksjon om politirollen og selvinnsikt» på avslaget, så har Rossehaug m/resten et problem. Saken er dermed basert på en forvridd moralkodeks fra Rossehaug m/flere om synet på kvinner. Ikke om Cathrine Aschim har et forhold til politiyrket eller mangler et sådan forhold. For hvis Rossehaug hadde hatt litt anstendighet i kroppen ville avslaget gitt en begrunnelse for nettopp det.
NB!
Eventuelt en annen mulighet for å slippe inn i politiet er å snakke dårlig norsk.
–Det er både etnisk norske og minoriteter som får dispensasjon, sier Rossehaug. Hun mener noen av politistudentene som kom inn på dispensasjon, ville kommet inn uansett.
Vet ikke helt hvor jeg skal begynne med hvor ulogisk den uttalelsen er. Vanskelig når en står opp mot slike «høydare».
NB2!
Det norske samfunn er ikke likestilt før en pornomodell har mulighet til å bli statsminister.
Norskgoy's Blog 
Stod pastoren og den tidligere kriminalsjefen i samme menighet?
Aner ikke. Nå er det ikke akkurat få menigheter på Haugalandet om hun også frekventerte slike steder.
Denne lederen er ikke skikket til å sitte å vurdere andre mennesker, da hun har i stor grad brutt en statlig etat sine grunnleggende verdier.
Med tanke på pedopastorsaken så burde hun vel egentlig tatt sine hatt og gått. Med tanke på dette fantastiske sitatet;
– Overgripere som tilstår, tilstår jo aldri mer enn de er nødt til, er ikke dere klar over det?
– At de ikke tilstår mer enn de er nødt til, det er nytt for meg, selvfølgelig i noen saker skjer det også, sa politiinspektør Gro Rossehaug ved Haugaland og Sunnhordland politidistrikt til TV 2 Nyhetene tirsdag.
Men vær trygg. Slike mennesker klorer seg fast til pensjonsalder.
Et godt spørsmål her er hvorfor Cathrine skulle få en mulighet, med alle problemene sine (omgang med kriminelle, nakenmodell, på nippet til å bli tvangsinnlagt pga. undervekt, osv.), når det står hundrevis av andre i kø for å komme inn som er bedre kvalifisert.
Hvorfor ikke, for hva har poenget om at man er på nippet av tvangsinnleggelse pga undervekt. På samme måte som nestenhjerteinfarkt ikke bør ha noe innvirkning på om man kan fortsette politi eller ei. Og nakenmodell, hvem bryr seg om det om man ikke innehar en patrikalsk holdning ovenfor kvinner. Og omgang med kriminelle. Vel, det skulle jeg anta var en fordel. Spør Brenna. Eller Mette Marit.
«Om Cathrine Aschim passer som politi vet ingen, ei heller opptaksnemda.»
Det er nettopp opptaksnemndas jobb å vurdere dette. Cathrines oppførsel i ettertid tyder på at de tok en riktig avgjørelse. Uttalelsene hennes som, «jeg er for pen for dem» viser at hun mangler både selvinnsikt, modenhet, refleksjon i forhold til politirollen, og dømmekraft.
«Da hennes avslag ble basert på at hun har vært (er?) glamourmodell»
Det var det altså ikke.
«Og hvis (i.e. glamourmodell) det skulle være den eneste begrunnelsen for at man stempler «Yrkesmotivasjon, refleksjon om politirollen og selvinnsikt» på avslaget»
Dette vet vi altså er feil. Og uansett tror du blindt på Cathrine. Tror du virkelig hun gir deg hele sannheten?
«Saken er dermed basert på en forvridd moralkodeks fra Rossehaug m/flere om synet på kvinner.»
Nei, den er basert på at hun ikke ble funnet personlig egnet. Dessuten er hun nakenmodell, noe som ikke akkurat er forenlig med politiyrket.
«For hvis Rossehaug hadde hatt litt anstendighet i kroppen ville avslaget gitt en begrunnelse for nettopp det.»
Det gjorde hun også.
Jeg må forøvrig påpeke at jeg ikke har noe imot nakenmodeller. De må selv velge hva de ønsker å gjøre med livet sitt. Men valg har også konsekvenser, enten de er positive eller negative.
Opptakskomiteen har nettopp ikke vurdert det, da de grunngir avslaget med ikkefaglige argumenter. Ved nettopp å påføre avslaget «hun har jobbet som glamourmodell». Så hvorfor skulle ikke en nakenmodell være forenlig med politiyrke? Det eneste du sannsynlighvis vil komme med er noe svada om «respekt» osv.
Om Cathrine snakker helt sant vet ingen, hun er selvsagt farget av det åpenbare faktum at hun er en part i saken. Dog, den andre parten har vitterlig noen plikter da de handler på bakgrunn av staten og samfunnet. Nemlig å grunngi sine avgjørelser. Å henvise til glamourmodell er ____IKKE_____ en avgjørelse som er grunngitt i noen forskrifter eller lover. Det er bare å hoste de opp om du mener det motsatte. Men på samme måte som du insinuerer du at jeg tar alt Cathrine måtte si for god fisk, gjør du selv det samme. Siden ingen vet om det var noe mer i avgjørelsen som ikke har kommet frem. Det er derfor også jeg kan konkludere med at «ingen vet», ei heller opptakskomiteen siden de grunngir med det de har gjort. Spesielt blir det også når den som grunngir avslaget ikke selv er blomsten av «respekt for yrket».
Selvsagt har du noe mot folk som kler seg nakne. Hvorfor vet jeg ikke. Som om en naken kropp medfører at man ikke evner noe annet. Deg være om det. Men en del av den norske dobbelmoral er det.
Nå roter du fælt. Begrunnelsen var «yrkesmotivasjon, refleksjon om politirollen og selvinnsikt». Karrieren som glamormodell ble nevnt i tillegg. Vi ser jo på reaksjonen hennes i ettertid at nemnda hadde rett. Hun klarer blant annet å lire av seg tull som at hun «er for pen for dem», noe som er direkte latterlig da det er mange mye penere jenter på PHS allerede.
Jeg vet ikke om det er diskvalifiserende i seg selv, men nakenmodelleringen er visst ikke noe hun tar avstand fra nå. Hun mener fortsatt det er helt topp. Dette kan jeg ikke se er forenlig med politiets rolle i samfunnet.
Det gjorde de også. Se over.
Jeg baserer meg på det hun selv sier. Selv om hun påstår avslaget kom fordi hun «er for pen/sexy», avslører hun at hun selv farer med løgn, da begrunnelsen er en helt annen enn hun gir innntrykk av.
Som sagt viser reaksjonen og oppførselen hennes i ettertid at avgjørelsen var riktig.
Nei, jeg har ikke noe imot folk som kler seg nakne. Men det betyr ikke at de egner seg for politiyrket. Politiet skal nemlig ha bred respekt i befolkningen, og det er ingen tvil om at nakenmodeller ikke har nettopp dette.
Begrunnelsen var det ja, også. Men det skal vel ikke mange hjernecellene til for å forstå tillegget har en del med den avgjørelsen å gjøre. Og det er det som er poenget. At offisielle handlinger på vegne av staten skal forankres i lover og forskrifter. «glamourmodell»-tillegget er selvsagt ikke det. Argumentet «jeg er for pen» er selvsagt tåpelig. Men det gjør ikke ditt argument når du bruker hennes argument noe bedre. Hva som er pent er opp til den enkelte. Så dermed gjør du eksakt den samme feilen som Cathrine gjør når du hevder at det er flere penere kvinner som jobber i politiet. Særlig mer smartere er det jo ikke.
Hva hun mener har da ingenting å si. Så vidt jeg vet er det enda ikke ulovlig å la seg ta bilde av seg naken. Det du taler for er egentlig at en kan aldri si noe kontroversielt mellom alderen 16-60, for ellers kalles man flip-flopper. Tåpelig jeg vet. Om en politimann eller kvinne bedriver f.eks BDSM i sin fritid bryr meg nada, så lenge personen i sitt arbeid skjøtter sitt arbeid. Ligeså om man tror på fantasifigurer som er så tåpelige at selv barn undrer på hva i svarte det måtte være.
Du baserer deg positivt ved dine egne argumenter ved å ta motparten (i.e. Rossehaug), mens du selv bruker den andre parten negativt. Dvs doble standarder. Det er forsåvidt ikke noe nytt for den mer pripne delen av befolkningen. Hva Cathrine måtte si idag har ingen effekt når __avslaget__ ble gitt. Og når Cathrine føler seg urettferdig behandlet i mars, da hun fikk avslaget, skulle medføre emosjonelle utbrudd. Det får så være. Det er allikevel ingen unnskyldning for Rossehaug sin «gode moral».
Men forsåvidt herlig å se din dobbelmoral i full utfoldelse, spesielt når du hevder at du ikke har noe problem med nakenhet, samtidig som du påstår at de som faktisk kler seg nakne foran kameraet ikke har noe individuell respekt. Ufyslig dobbelmoral.
Selvsagt er tillegget en del av helhetsvurderingen, men åpenbart var det andre ting som var avgjørende. Og ser man på oppførselen og uttalelsene hennes i ettertid viser det seg at nemnda hadde helt rett.
Hva hun mener har mye å si fordi ens holdninger er viktige når man skal inn i politiet. Mener man f.eks. at det er greit å grisebanke folk under arrestasjon, har man ingenting i politiet å gjøre. Å påstå at meninger ikke har noe å si er helt hodeløst.
BDSM helt privat er noe annet enn å brette seg ut naken i all offentlighet.
Det er ingen «doble standarder» hos meg. Jeg ser på nakenmodellens oppførsel og uttalelser, og konkluderer med at nemnda hadde rett. Påstandene dine, derimot, viser en ufattelig dobbeltmoral og total mangel på kunnskap om hva politiyrket krever av en.
Det er ingen motsetning mellom å mene at folk må få gjøre hva de vil, og å mene at de også må ta konsekevnsene av det de gjør. At jeg ikke har noe imot at hun kler seg naken betyr ikke at slikt passer seg i politiet. Jeg har f.eks. heller ikke noe imot at gutter går med langt hår, men jeg mener ikke det passer i politiet fordi politiet skal være konservativt og nøytralt.
Når du skråler opp om dobbeltmoral så er det fordi du ikke er i stand til å tenke logisk, rasjonelt og faktabasert.
Dobbelmoral er å hevde at om du har sett en kvinnes pupp, eller «gud» forby hennes trapp til himmelen så antar du at denne kvinnen ikke kan utføre en annen jobb enn å vise pupp. Det er ikke bare dobbelmoral, det er patrikalsk dumskap. Ikke det at en slik holdning er uvanlig.
Det er få som vil hevde at en fartsbot er ensbetydende med at man ikke kan bli politi. Selv om risikoen ovenfor tredjepersonen og skade på denne er langt større enn å bli tatt bilde av naken. Eneste grunnen til at man anser pupp mer skadelig bunner i den tanke om at om en nettopp skulle bli tatt bilde av seg selv naken så er man evig tøs, hore, og alle andre ord menn og kvinner setter som merkelapp på kvinner (og få menn) slik at man kan selv hevde seg som et bedre menneske.
Det bør være for oppegående mennesker være en forskjell om en har vist en pupp og det å grisebanke folk. Av opplagte grunner.
«En pupp eller to på bilder er altså manglende refleksjon og selvinnsikt.»
For det føste er det ikke snakk om «en pupp eller to», men om nakenbilder.
For det andre står det ingenting om at det at hun er nakenmodell var det som førte til det endelige avslaget.
Vel, opptakskomiteen legger til et viktig moment (ifølge dem selv). At hun har jobbet som glamourmodell. Hvilket moment det skulle ha ovenfor hvordan man kan utføre yrket som politikvinne eller ei, sier altså Rossehaug ingenting om. Og det klarer nok ikke du heller.
Det opptaksnemnda faktisk sa om nakenmodelleringen var:
«For orden skyld vil nemnda opplyse om at søkeren har en karriere som glamourmodell»
Dette betyr ikke at det er selve begrunnelsen. Den kom med dette:
«Søkeren ble ikke funnet egnet på bakgrunn av følgende punkter:
Yrkesmotivasjon, refleksjon om politirollen og selvinnsikt»
Det viser seg jo at hun mangler refleksjon om politirollen, og selvinnsikten hennes er lik null.
Du vet selvsagt lite som meg hva som ble sagt i intervjuet. Hele problemet ditt er at Rossehaug mente det var et viktig moment å påpeke at hun hadde vært glamourmodell. Da blir det noe uggent å stemple standardavslaget sammen med tillegget.
Det var nemnda som la til at hun hadde vært nakenmodell. Slik det er fremstilt, ble det bare presisert etter selve grunnen for avslaget. Med andre ord var det sannsynligvis ikke avgjørende, selv om det burde være det. Særlig siden Cathrine tydeligvis ønsket å jobbe som både politi og nakenmodell på en gang!
Om Cathrine hadde vært Einstein hadde du ikke godtatt henne som menneske fordi hun har vært glamourmodell og blitt tatt bilde av naken.
Jeg bøyer meg i støvet.
«Cathrine Aschim har blitt nektet opptak på politihøgskolen når alle formaliteter er i orden»
Hvor har du dette tullet fra? Det skal mer enn formaliteter til for å komme inn. Det vanskeligste er kanskje en nemnd der personlig egnethet skal vurderes. Man må være moden, reflektert, ha selvinnsikt og god dømmekraft.
Avslaget gikk på at hun manglet dette, ikke bare at hun har vært nakenmodell (noe som i seg selv ikke akkurat er positivt).
«Vis en pupp, og man er ikke ”reflekterende” nok!»
Dette er en løgnaktig fremstilling av avslaget. Skam deg.
Formaliteter er å gi sin avgjørelse en faglig begrunnelse. Således er altså ikke alle formaliteter fulgt. Du kan jo prøve å argumentere hvordan setningen med glamourmodell har å gjøre i et avslag.
Så «vis en pupp» medfører altså at folk tror at en ikke evner noe annet. Deg selv inkludert.
Det ble gitt faglig begrunnelse. Se over. Det med nakenmodellering var bare et tilleggsmoment.
Det handler altså ikke om å vise en pupp. Det handler om mangel på modenhet, refleksjon og selvinnsikt, noe hun selv har bevist i ettertid at hun mangler. Så hun beviser selv at nemnda hadde rett.
Noen som kommer med uttalelser som «jeg var mer enn kvalifisert til å komme inn på politihøyskolen» (som om hun skal avgjøre det) eller «jeg er for pen» (hun er ikke spesielt pen, det var ikke en del av begrunnelsen, og det finnes langt penere jentere enn henne på PHS) viser at de absolutt ikke har noe der å gjøre. Denne totale mangelen på selvinnsikt diskvalifserer øyeblikkelig.
Hun er et levende bevis på at avslaget (som ikke var begrunnet med at hun viste pupp) var riktig.
Jeg er fullstendig klar over at det var en annen begrunnelse også, men for å nevne det engang til, så var det altså tillegget da. Det avslaget som du klamrer deg til vet du like lite bakgrunnen for som meg. Dermed har du kun de to argumentene i avslaget å forholde deg til.
Dermed dukker et spørsmål opp;
Hva har glamourmodell å gjøre i et avslag?
«jeg er for pen» høres tåplig ut, ingen tvil om det. Men det kan like godt ha bakgrunn i intervjuet som din tro at Cathrine er like dum som et brød. Argumentet ditt baserer seg altså på dine egne fordommer.
Når man ser hvordan jenta har oppført seg og uttalt seg i ettertid, ser man veldig enkelt hvorfor hun fikk avslag. Hun eier ikke selvinnsikt, og hennes forhold til politirollen er ufattelig lite reflektert.
Glamourmodell har det å gjøre i et avslag at det er en del av et helhetsbilde.
Jeg har ikke sagt at Cathrine er dum som et brød. Men hun er definitivt ikke en person som passer i politiet. Dette baserer jeg ikke på fordommer, men på faktiske observasjoner.
Jasså. Hvor har nå Cathrine utledet sitt forhold til begrepet politi?