Taperlandet Usa


Da var den tabloide overskriften på plass, og jeg må i ingressen poengtere at Usa er like lite, eller like mye et taperland som Norge eller et annet land som du som leser måtte ha i tankene.

Men, artikkelen om brannvesenet som nektet å slukke brann et sted i staten Tennessee. Man kan selvsagt forvente den røde berme som klager over amerikanere, men like sikkert er det den blå berme fremme med sine synspunkter. Og sist, men ikke minst, den selvutnevnte forsvarer av riket Usa sine interesser her i landet George Gooding er selvsagt på pletten. Han vet selvsagt at han har en rimelig dårlig sak, men det er med undring jeg leser at han ikke kan sin historie for det land som han forsvarer tykt og tynt (noen ganger glitrende, andre ganger…vel);

George Gooding i dag, kl 02.31
RE: Lokaldemokratiet bestemmer

Ja, men tilsynelatende har man bestemt at man skal enten kun delfinansiere brannvesenet gjennom skattepenger, eller ikke i det hele tatt. I et fullstendig liberalisert samfunn, vil alle slike oppgaver være privatisert eller noe lignende. Det hadde jo kunne fungert det, hvis man gjorde det ordentlig.

Tenk et privatisert brannvesen, hvor forskjellige brannstasjoner konkurrerte om å slukke branner, og tilbød forskjellige priser for tjenesten. Da hadde ikke denne mannen hatt noen problemer, for da hadde han bare måttet punge ut med pengene de krevde der og da, som en tjeneste. Det hadde kunne fungert i et stort samfunn som USA, ikke at jeg tror det hadde vært å foretrekke.

Men dessverre ser det ut til at denne byen har valgt en slags mellomløsning som ikke fungerer særlig bra.

Bortsett fra den tåpelige tanke om at man under en brann skal starte forhandlinger med forskjellige tjenester i seg selv, ut i fra handelssynspunkt vil være en direkte tåpelig tanke (første bud i handel; ikke virk desperat etter varen/tjenesten. Det vil medføre at prisen går til himmels). Så har Usa hatt private brannkorps i sin tid. Innen populærbransjen er det kanskje mest kjente eksemplet fra ny tid filmen Gangs of New York (2002). Mange andre land hadde samme system som f.eks London i eldre tider. De gikk vekk fra det systemet da en brann har en tendens til å utvikle seg og forskjellige bygninger som da er forsikret hos forskjellige selskaper har dermed større risiko for å brenne ned hvis en brann får utvikle seg. Da kom man til den meget smarte konklusjonen om at man burde kvele en brann hurtigst mulig. Dette kunne selvsagt skje på landsbygda fordi ett hus vil sannsynlighvis ikke skade det neste. Tenk deg så om det da hadde skjedd i en tettbygd by. Voila. Burn Baby, BURN!

Eller som ordføreren så elegant påpeker det;

Ordfører i South Fulton, David Crocker, sier til en lokalavis at «brannslokking i dette tilfelle ikke vil være noe insentiv for noen til å betale sine gebyrer».

Han sammenlikner det med bileier som ikke betaler sin bilforsikring:

– Gjør du ikke det, forventer du heller ikke at forsikringsselskapet ditt vil betale for eventuelle skader den blir påført, sier han.

Vel, om man kræsjer midt på en motorvei, eller en annen vei for den saks skyld, så vil selvsagt den som ikke har forsikring ha et problem med å flytte bilen etterpå. Gjett hvem som tar regningen for flytting og opprydding, og hvorfor man gjør det?
Ordet samfunnsnytte, virker som en rød klut på noen. Spør militæret.

Advertisements

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: