Hvorfor den ene, men ikke den andre?


Et spørsmål man må undre på er hvorfor ortodokse muslimers forsvar av diktaturer og diktaturvennlige organisasjoner er så fremtredende. Mens de samtidig, her med rette, klager på diktaturer som støttes av vesten. Man kan gjerne diskutere legaliteten til angrepet på Irak i 2003, men det gir ingen svar på hvorfor ikke dagens tradisjonelle talsmenn for muslimer er mot at man fikk kastet Saddam vekk fra makten. Det er mange av trosfellene som gjennom år og atter år har prøvd å kjempe mot denne kriminelle mannen og hans familie. Hvorfor støttet ikke IRN f.eks kurderne i deres kamp på liv og død? Deres kamp har pågått i mange år, og med utallige offer. De er også muslimer, så det kan jo ikke være «feil» religion som kan være årsaken.

Hvorfor er ikke støtten til de grupper som flykter for livet i Darfur fra den kriminelle og morderiske bandene styrt fra Khartoum? Er de ikke gode nok muslimer og dermed fortjener de å bli slaktet? Er Janjaweed bedre muslimer, og som dermed får en rett til å slakte ned kvinner og barn. Og bedrive en etnisk rensing som man er villig med letthet å anklage alle andre enn seg selv å utføre og støtte.

Et annet paradoks er Afghanistan. Islamister vervet seg villig til Taliban og Al-Qaida, som sloss med hjertets lyst mot Nord-Alliansen. Ikke at NA var og er noen forkjempere for humanisme, men det var ingen som meldte seg frivillig til denne alliansen som også var muslimer. Man kan undre seg hvorfor.

Grunnen vil jeg hevde ligger i et minste multiplum. Og en trussel til de muslimer som ikke anser religionen som det viktigste i livet. Det er ønsket om et samfunn styrt og kontrollert av religiøse fundementalister som gjør at ortodokse hyller idag Saddam, Taliban, Al-Qaida, Janjaweed, Al-Shabaab og ikke kurdere, folket i darfur, den jevne iraner, eller offer for voldsromantikerne i Taliban i Afghanistan.

Mennesker som ikke totalt underkaster seg ønsket om et religiøst diktatur kan ofres. Alt er lov så lenge dette ønsket er prioritert.

Eksempel;
IRN: Pressemelding angående Israels bording av skip
IRN: Søkemotor, med søkeordet «kurdere».

Boktips:
boktips1
A Century of Genocide: Utopias of Race and Nation ~ Eric D. Weitz

Reklamer

8 Responses to Hvorfor den ene, men ikke den andre?

  1. kabylia says:

    Sorry.
    Jeg skulle være mer presis. Jeg tenkte blant folkene du nevnte: Irakere,Afghaner, og Sudanisiske.

    Men, Hva mener du med minoriteter? Kabylsk folket er ikke noe minoritet i Kabylia. Over 90% av befolkning i Kabylia er faktisk Kabyler.

    Du sier også: hvorfor skal jeg tie om minoriteter i Maghreb/Tamazgha?
    Ja, hvorfor?

    • norskgoy says:

      Som nevnt i hovedinnlegget, så er det eksempler. Jeg kan ta med mange flere grupper og geografiske områder om det var poenget. Dessuten, uten å røpe noe revolusjonerende, så kan jeg lite om Maghreb, Foruten at dialekten skaper problem når jeg lytter etter de arabiske ord jeg kan.

      Og angående minoritet, når er vel berbere en minoritet i de stater som idag eksisterer. Kurdere er også idag minoriteter, selv om de er i flertall i Kurdistan.

      Dessuten. Hvorfor tar du ikke opp Kurdistan?
      Nå er det kjipt å bruke et spørsmål for å svare på et spørsmål, men jeg føler det passer inn til siste bolk her. For spørsmålet er ikke om hvem som kjemper mot hvem, men hvem religiøse ekstremister kjemper med, og mot. Hvem velger de som de kan trykke til sitt bryst for å tilkjennegi at de tilsynelatende har «god moral». Historisk er det ekstremt underlig å se ganske så ekstreme sunnier hylle Mahmoud Ahmadinejad, med tanke på hvor mye de hater den biten som heter religion hos mannen.

      Så ja. «Hvorfor tar ikke IRN opp situasjonen for berbere?» er et helt legalt spørsmål å stille.

      • kabylia says:

        Vel. Jeg har ikke lyst å polemikere med deg, og jeg har litt tid til det.
        Men jeg vil spør deg hvordan vet du at berberne er minoriteter i algerie (Chawi,Kabyle,Touareg,mzab osv) ?
        I Marokko: Rif, Chleuh, sous AmazIgh osv

        Hvis du regner godt, finner du ut at det er majoriteter som blir minorisert.

        • norskgoy says:

          hehe, hva?

          Siden jeg selvsagt ikke har påtatt meg enorme kunnskaper om demografien angående f.eks Algerie så tok jeg en rimelig rask vurderingen av antall innbyggere/antall innbyggere som prater språket. Så kan vi sikkert kjekle om %-andelen, og gensammensettingen av disse, men det bryr meg faktisk meget lite hvor mange J-halogener (eks) en måtte ha.

          Så, siden du krever, dermed er det min tur. Når ser vi deg fremme løsrivelsen av Van (Վանի վիլայեթ) og tilhørende områder i Tyrkia?

          • kabylia says:

            Synes du ikke at du er frekk nå?

            • norskgoy says:

              Vel, forsåvidt. På seg selv kjenner man andre. Når det er sagt, så startet heller ikke du så veldig bra.

  2. kabylia says:

    Og hvorfor tier du i hel det Kabylske folke.?.Det eneste folk somme vet hva betyr demokrati,likestilling sekulærisme (alle disse verdiene ble levde opp lenge før europeerne.
    http://kabylia.wordpress.com/2010/06/02/den-f%C3%B8rste-kabylske-regjering-i-moderne-tid-er-f%C3%B8dt/

    • norskgoy says:

      Tvilsomt at de er de eneste for å si det på den måten. En rimelig besnærende tanke.
      Og hvorfor skal jeg tie om minoriteter i Maghreb/Tamazgha?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: